Una din instituţiile pe care le urăsc magistraţii
judecătorii Laurenţiu Anghel şi Bogdan Diaconescu

Absolvenţii unei facultăţi de drept sunt aproape toţi foarte aroganţi.
Afirm că aproape toţi , pentru că, avocaţii ca să poată agăţa un client, se poartă cu mai multă diplomaţie atunci când interele le-o cer.

Toate sentinţele pe care le-am primit, toate motivaţiile din hotărâri denotă multă îngâmfare.

Din toate reiese o obrăznicie cu aer de nobleţe, un tupeu fantastic şi o atitudine plină de impertinenţă.
Considerând că au un IQ superior, nouă tuturor, orice li se pare un act de lèse-majesté.

În opinia lor, a magistraţilor, este normal faptul că am fost amendată pentru că mi-am permis să recuz un judecător.

Toţi avocaţii, cunoscuţi de mine, m-au sfătuit să nu fac greşeala de a înainta plângeri penale împotriva unor magistraţi. Vor urma represaliile. Răzbunarea.

Plângeri penale se pot face împotriva oricui dar nu şi împotriva lor.
Nici măcar o instituţie al cărui rol este lupta împotriva corupţiei nu ar trebui să se atingă de ei.
Un exemplu concludent este DNA-ul.
Faptul că DNA-ul este cel care instrumentează dosarele magistraţilor l-a transformat în ,, inamicul numărul unu,, pentru magistraţi.

Mergând la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind obligată să stau lipită de scaun , ca să nu mai păţesc precum la Judecătoria Vălenii de Munte, unde şedinţa în care s-au judecat 40 dosare s-a terminat în 45 minute, am privit şi ascultat cu multă atenţie atât pe judecători cât şi pe avocaţi.

Duşmanul lor comun : procurorul DNA.

Cred că mi-am mai exprimat părerea , doar că am folosit alte fraze.

De ce scriu astă seară totuşi ?

Un judecător drag mie şi în care îmi pusesem mari speranţe a scris un articol pe care îl voi copia (copy-paste) în continuare.

,,Sa ne aparam justitia! ,,
,,In urma cu 2 ani scriam un articol despre cat de inadecvate erau atacurile la adresa unor judecatori ce au indraznit sa solutioneze o cauza privind un om de afaceri din Bucuresti. Articolul era intitulat `Sa ne aparam magistratii`.

Azi, aceste atacuri s-au reluat, fata de modul de solutionare a unei cauze de la Pitesti privind un om politic. Impactul mediatic, invitatia la revolta sociala si criticile fara limite ma fac sa realizez ca acum e vorba de mult mai mult: trebuie sa aparam insasi ideea de justitie.

O hotarare nemultumeste o persoana? Se contesta si se analizeaza critica in calea de atac. O hotarare nemultumeste un grup social (partid, organizatie etc)? Se contesta hotararea si va fi indreptata in calea de atac, daca e cazul.

Nimeni nu are voie sa conteste persoana judecatorului. Ce face in timpul liber, cu cine se intalneste, unde locuieste, cati copii are, unde lucreaza sotul – atat timp cat aceste aspecte nu sunt menite a influenta modul in care isi indeplineste atributiile de serviciu.

Nimeni nu poate critica solutia judecatorului pe baza unor speculatii. Datul cu parerea despre ce probe s-ar afla in dosar sau cat de cumsecade ori nu ar fi partile din dosare sunt doar impresie artistica menita a creste ratingul in media.

Nimeni nu poate ameninta judecatorii, nici cu vreun rau personal la adresa lor, a bunurilor lor sau a celor apropiati, si nici cu privire la pierderea anumitor drepturi.

Niciunui magistrat (chiar detasat in alte institutii) nu i se permite de lege sa comenteze in public cauze aflate pe rolul sau ori a altor colegi.

Nu este deontologic ca vreun avocat sa comenteze cazuri in timpul solutionarii acestora.

Orice comportament care incalca aceste reguli minime si unanim acceptate in standardele internationale privind justitia, nu constituie decat un mijloc de presiune comis intentionat asupra judecatorilor cauzei in scopul de a pronunta o solutie dupa cum isi doreste cel care face presiunea. Orice declaratii publice de acest gen nu fac decat sa infranga regula statului de drept si sa atenteze la independenta justitiei.

Ne dorim o justitie infricosata, cu magistrati care sa raspunda la comenzi? Sau ne dorim o justitie cu judecatori `fara mama, fara tata` care nu se lasa intimidati, presati, amenintati si care sa dea solutii numai potrivit legii si propriilor evaluari a probelor de la dosar?! ,,

9.Sa ne aparam justitia! Da ne aparam justitia! Dar oare justitia apara omul de rand, fata de faradelegile unor indivizi certati cu legea, cu bunul simt? Sau le da acestora dreptate? Omului de rand cand ise va face dreptate? Avem o justitie care vine in ajutorul celor corupti si nu a celui ce are dreptate? Si atunci ce sa aparam? O justitie corupta ce trebuie reformata?

Comentariu prin Avocat — 30/01/2011 @ 6:33 PM | Răspunde
om de rand sau om politic, toti sunt egali in fata legii si a justitiei. Dar eu cred ca nu ar conveni omului de rand sa castige o cauza impotriva unui om de afaceri, iar a doua zi cazul sa fie intens dezbatut la TV, judecatorul amenintat, iar celor din recurs sa li se atraga atentia ca daca vor da castig de cauza si in calea de atac vor plati. Inegalitatea intre cei care au acces mediatic si, astfel, posibila influenta si cei care nu au astfel de posibilitati, ar fi evidenta.
Iata de ce eu cred ca omul de rand, omul de buna credinta trebuie sa fie primul care sa se lupte pentru justitie. Nu magistratii trebuie sa apere in primul rand justitia de influente si presiuni, ci omul de rand.
Deocamdata, nu am vazut vreo astfel de reactie.

Comentariu prin Cristi — 30/01/2011 @ 6:59 PM | Răspunde
,,om de rand sau om politic, toti sunt egali in fata legii si a justitiei.,, Aveţi dreptate! Astfel ar trebui să fie. Dar este ? Nu.
Ce înţelegeţi prin om de rând ?Dar eu ce sunt? Nu om de rând ?

Cred că trebuie apărată Justiţia ca instituţie. Ca să fie credibilă Justiţia, trebuie făcută curăţenie în sistem de către dvs., noul CSM, de către instituţiile abilitate. Apărându-i pe cei vinovaţi deveniţi părtaşi ,nu la condamnări juridice, ci la oprobiul din partea societăţii civile. Pentru că aveţi corupţi,cade anatema pe toţi adică şi pe magistraţi nevinovaţi.
E mare păcat !
Nu cred că trăim într-o dictatură a preşedintelui Băsescu
şi de aceea am curaj să semnez.
Cu respect, Carmen Amza

PS:Poate vă veţi răzbuna pentru că am curajul să mă exprim, şi cred că o fac civilizat şi nu înjur, şi când am să ajung să fac o plângere la CSM, care este inevitabilă, o să-i găsiţi nevinovaţi pe magistraţi.

Comentariu prin dictaturajustitiei — 30/01/2011 @ 8:32 PM

Supozitiile o sa va otraveasca viata.

Comentariu prin Cristi — 30/01/2011 @ 8:54 PM
Atentie mare la folosirea cuvantului abuz: sunt situatii in care propunerea de arestare preventiva se respinge; sunt cazuri in care prima instanta aresteaza, iar in recurs inculpatul este pus in libertate. Asta este calea legala. Asa se rezolva cererile. Asta e rostul cailor de atac: sa indrepte eventualele greseli ale instantelor inferioare. In afara acestui cadru, restul e retorica galagioasa.
Nimeni – cu atat mai mult reprezentantii institutiilor sau autoritatilor publice – nu are voie sa instige la nerespectarea procedurii de judecata sau a hotararilor instantei, ori sa santajeze, preseze, ameninte judecatorii.

Comentariu prin Cristi — 30/01/2011 @ 6:53 PM | Răspunde
15.Domnule Cristi Danilet…
**Sa ne aparam justitia** … al cui e sloganul? De cine sa aparam Justitia? De cetateni? Aparam Justitia de batranii de optzeci de ani care se revolta impotriva abuzurilor si persecutarilor? Aparam Justitia de cetatenii care reclama abuzuri si persecutari? Aparam Justitia de cei supusi abuzurilor si persecutarilor? Oare de cine aparam Justitia? Aparam Justitia de protestatarul Tudor ….. care s-a opus prina manifesta impotriva executorului judecatoresc si impotriva politistilor; aparam Justitia de Gigi ….. care se ia in gura cu procurorii si judecatorii, in timp ce acestia fabrica dosare la adresa lui? Aparam justitia de cei care continua in petitii si memorii? Aparam Justitia de cei ce reclama abuzuri si persecutari?

Comentariu prin Cosmin Cristea — 30/01/2011 @ 7:42 PM | Răspunde

Sa aparam justitia de toti cei care cred ca stiu ce e, dar de fapt incearca sa o controleze. De cei ce au impresia ca justitia e la cheremul lor. De cei care abuzeaza de justitie. Evident, nu ii exclus pe magistratii care nu merita sa fie in justitie.

Comentariu prin Cristi — 30/01/2011 @ 8:57 PM | Răspunde
E trist ca ganditi astfel. Si iar amintesc:
Dvs sunteti parte intr-o cauza, om simplu fiind. Cealalta parte e un mare politician care se duce la TV-ul lui si ameninta judecatorul ca daca a doua zi da solutia in defavoarea sa va face toate demersurile sa fie dat afara. A doua zi dvs si policianul va prezentati in fata judecatorului. Aveti incredere ca va fi o solutie dreapta?
Ei bine, asta vreau sa intelegeti: independenta justitiei nu e un privilegiu pentru judecatori, ci un drept al partilor. Cand dvs veti accepta si intelege acest lucru, veti incepe sa va luptati pentru independenta ei nu cu gandul ca judecatorul va este dusman, ci cu gandul ca judecatorul trebuie protejat ca nimeni si nimic sa nu ajunga la el intr-un mod nepotrivit.

Comentariu prin Cristi — 30/01/2011 @ 10:53 PM | Răspunde
Ba nu sunt de acord cu multe. A fi judecator nu e o meserie – meserii sunt cele de croitor, cizmar, brutar. E o profesie, nobila. In ordinea importantei in stat, e o demnitate. Presiunile se vor face asupra judecatorilor intotdeauna, dar ele nu pot veni de la autoritatile statului – de aceea trebuie sa educam atat omul simplu sa nu faca presiuni (dand mita sau prin interventii) si nici mai marele zile (prin comentarii publice, campanii de presa etc). Numele unui judecator trebuie sa fie public si, mai mult, CV-ul lui profesional sa fie public. Cat priveste puterea de a rezista de catre judecator, unii se nasc cu ea, dar cei mai multi o dobandesc pe parcurs. De aceea tanara generatie trebuie sa stie toate acestea.

Comentariu prin Cristi — 30/01/2011 @ 11:52 PM | Răspunde

Magistratul e prost platit?E platit mai bine si decat presedintele tarii.

Comentariu prin balbeck — 31/01/2011 @ 4:47 PM | Răspunde

Dupa 12 ani de magistratura, cu grad de tribunal, am 5400 lei salariul net. Cat are presedintele dupa 6 ani? Daca nu stiti, ar fi bine sa nu vorbiti. PS: nimeni dintre noi nu spune ca suntem prost platiti.

Comentariu prin Cristi — 31/01/2011 @ 7:14 PM

Până aici, atât articolul cât şi comentariile mi s-au părut de bun simţ. Au urmat însă următoarele două:

28.Domnule Danilet, dupa parerea mea, justitia nu are dreptul sa ceara sa fie aparata!
Aceasta pretentie echivaleaza cu exact cea a facut domnul fost procuror (deci fost magistrat) Ponta in legatura cu cazul de la Pitesti: a cerut maselor psd-iste sa “apere” pe X (evident cu scopul bine stabilit de a pune presiune pe magistratii care vor solutiona recursul)…
Asta e practica curenta a oricarui partid politic (toti vor sa fie “clatiti” printr-o hotarare judecatoreasca, chiar daca prin ea se ia numai o amarata de masura preventiva…).

Parerea mea este ca aceste derapaje sociale s-au putut produce exact din cauza trecutului justitiei, care a “marsat in front” cu clasa politica pentru diverse “privilegii” (ex: Ordinul “Meritul judiciar” – creste pensia/indemnizatia; indemnizatii stabilite prin legi speciale; solutii judiciare favorabile diversilor politicieni in cauzele lor particulare etc.).

Daca va aduceti aminte, candva, cred ca in urma cu vreo 2 ani, va ziceam ca dvs. sunteti PUTERE in stat si trebuie sa va manifestati pur si simplu ca atare… nu aveti nevoie de o reactie sociala pentru a va castiga acest statut.

Inca o data va spun: increderea se castiga, nu este un dat… iar dvs. magistratii trebuie sa luptati pentru asta, nicidecum sa cereti reactoa sociala… va intreb: cum credeti ca s-ar realiza actul de aparare a justitiei? ce eficienta credeti ca va avea?

Cred ca este doar o naivitate…

Comentariu prin area — 31/01/2011 @ 7:51 PM | Răspunde

A, evident ca este o naivitate. Cum sa sara cetateanul roman sa apere justitia? Sa fim seriosi! Pentru asta ar trebui sa stie diferenta intre judecatori si procurori, sa stie ce inseamna justitie, sa inteleaga conceptul de `stat de drept`, sa accepte independenta ca o conditie sine qua non a justitiei.
Dincolo de asta, noi nu am cerut si nu vom cere nimanui sa iasa in strada sa apere justitia. Ce am sustinut ca nu e admisibil sa iesi in strada sa faci presiuni asupra justitiei.
Apoi, dincolo de manifestari stradale si retorici televizate, sunt convins ca solutiile se vor da doar potrivit legii si probelor.

Comentariu prin Cristi — 31/01/2011 @ 8:10 PM | Răspunde

Dacă domnul judecător ar coborî din turnul de fildeş, unde se găseşte, ar afla că, oamenii ştiu foarte bine, chiar dacă nu au o educaţie academică, care este diferenţa între judecătorii cinstiţi şi judecătorii corupţi. Ştiu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s