RAPORTUL PE JUSTIŢIE : am înţeles că pe europeni îi păcăliţi dar pe noi de ce ne minţiţi ?

    Fiul meu m-a sfătuit să nu mai pun titluri atât de mari. Mi-a spus că nu se poartă. Nu l-am contrazis. În domeniul acesta , al internetului, el este specialistul. Eu sunt o novice.

  Azi mi-am amintit, după treizeci şi ceva de ani, cât de lungi erau titlurile lecţiilor de ,, socialism ştiinţific ”. Erau mai lungi chiar decât titlurile mele şi , deşi mă chinuiam să pricep despre ce este vorba în cuprinsul lecţiilor, consideram că de fapt toată polologhiia aia plicticoasă se putea rezuma doar la titlu. De aceea, pentru toţi cei care nu vor avea răbdarea să citească şi umila mea părere de justiţiabil, este de ajuns doar titlul.

 L-am ascultat pe preşedintele Traian Băsescu, cu multă atenţie, atunci când ne-a prezentat propriul său punct de vedere în legătură cu Raportul pe justiţie. Cum bănuiţi, am fost de acord cu dânsul. Mi-am zis: aşa o fi. Am găsit apoi pe blogul domnului Traian Ungureanu :

,,20 iulie 2010

Constitituția României

Îmi imaginez amuzamentul plicitisit al magistraților și filozofia de șpriț cu care șefii de facto ai lumii românești au primit Raportul Comisiei Europene privind ”Progresele realizate în România în cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare”. Sau, după o formulă care se abate a patra oară în ultimii trei ani asupra blindajului național, Raportul pe Justiție. Ritualul e în grafic.

Președintele Băsescu a făcut o analiză exactă și a prezentat în termenii cei mai clari cu putință starea de fapt. Raportul pe Justiție e, în esență, rezultatul angajamentului României la ora admiterii în UE (1 ianuarie 2007). ,,

   Cum sunt profesoară de matematică şi pentru mine 2 şi cu 2 fac totdeauna 4, mărturisesc că nu am înţeles chiar mare lucru. Am printat raportul, 10 pagini, şi cu pixul şi hârtia în mână l-am studiat amănunţit, chiar de mai multe ori. Părerea mea este că :  …

    Dar mai bine să aduc în discuţie şi anchetele celor de la Hot News despre anticorupţie. La adresa http://anticoruptie.hotnews.ro  se găseşte o clasificare şi clarificare clară a dosarelor.Doar 2 dosare sunt finalizate. Şi anume :

,, Dosar finalizat in 2321 zile de la inceperea urmaririi penale

Dosar de trafic de influenta – Vasile Duta

SENTINTA DEFINITIVA: Inculpatul a primit o sentinta definitiva de 5 ani de inchisoare cu executare. Ultima cale de atac: contestatia in anulare.

Senator PSD in perioada 2000-2004, Vasile Duta a fost acuzat ca a primit bani si bunuri (inclusiv un Mercedes ML in valoare de aproape 40.000 de euro) in schimbul unor interventii pe langa diverse institutii ale statului. De influenta sa au beneficiat (sau nu) oameni de afaceri sau infractori de rand. Dupa mai bine de jumatate de deceniu, procesul s-a soldat cu o condamnare definitiva la cinci ani de inchisoare.

Dosar finalizat in 1497 zile de la inceperea urmaririi penale

Dosarul „Mita la Primarie” – Mircia Gutau

SENTINTA DEFINITIVA: Cei doi inculpati sunt condamnati la cate trei ani si jumatate de inchisoare cu executare.

Cercetarea penala a fost declansata de denuntul mituitorului. Conform declaratiilor acestuia, Mircia Gutau si subalternul sau, viceprimarul Nicolae Dicu, ar fi cerut, in perioada aprilie – iulie 2006, suma de 50.000 de euro de la omul de afaceri Constantin „Crinu” Popescu pentru a-l ajuta sa obtina un certificat de urbanism. Viceprimarul Dicu a primit 25.000 de euro din total, din care 20.000 de euro in 6 iulie 2006, cand a si fost surprins in flagrant delict de catre procurori. ”

  Pentru mine, ca şi pentru poate 20 milioane de cetăţeni români, domnul Vasile Duţa este  un ilustru necunoscut. Citind materialul de pe Hot News mi-am amintind ceva, spus de domnul senator în şedinţa de la Î.C.C.J. din 16 aprilie 2010, când întâmplarea a făcut să am şi eu un proces pe rol şi când, nu prea l-am luat în serios. Domnul senator Duţa afirma în sala de şedinţe, că prietenul domniei sale, domnul Şerban Mihăilescu i-ar fi mărturisit că a fost trădat chiar de colegii de partid şi că ar fi o victimă a trocului….

     Să fie cumva adevărat şi, astfel să se explice faptul că  persoane mult mai cunoscute şi mult mai puternice în partidele din care fac parte, sunt încă necondamnate şi poate , nu vor fi niciodată ?

 Mi s-a părut mult mai edificatoare ancheta celor dela HotNews.

Să analizez Raportul Comisiei :

Pagina 2  

,, În raportul din acest an, Comisia indică deficiențe importante în eforturile

României de a realiza progrese în cadrul MCV. România nu a demonstrat un

angajament politic suficient de a sprijini procesul de reformă și de a imprima direcția

acestui proces, iar factorii de decizie din sistemul judiciar au manifestat o anumită

reticență de a coopera și de a își asuma responsabilități. ”

Analizând informaţiile credibile din presă sau de pe bloguri dar, mai ales din propria mea experienţă,  consider că România doar, şi numai doar  declarativ, sprijină procesul de reformă.

,,Cu toate acestea, deficiențele menționate trebuie analizate în contextul unei reforme legislative majore, și anume adoptarea în Parlament, la 22 iunie, a Codului de

procedură civilă și a Codului de procedură penală, care reprezintă un pas în direcția

cea bună.”

 Noi avem şi acum nişte coduri în vigoare şi, cu toate acestea, codurile penal şi cel de procedură penală sunt încălcate frecvent. 

Am creeat  acest blog https://dictaturajustitiei.wordpress.com cu scopul clar de a prezenta dovezi ale modului discreţionar în care se judecă şi se aplică legea în România. 

Pagina 3:

,, în vederea accelerării soluționării proceselor, precum și

printr-o implicare mai mare a magistraților și a asociațiilor profesionale în procesul

de reformă. ”

Când au manifestat magistraţii şi asociaţiile profesionale o implicare mai mare?! Când au paralizat procesul de  justiţie printr-o grevă ilegală sau prin implicarea politică a doamnelor judecător Mona Pivniceru şi Costiniu? Când ne-au demonstrat că sunt nu a treia putere în stat, ci singura? 

De salutat a fost doar protestul initulat ,, Integritate şi Demnitate” sau invers, a celor 408 de magistraţi, cel în legătură cu judecătorul Florin Costiniu.

,, Pentru majoritatea recomandărilor în acest   domeniu, formulate de Comisie în iulie 2009, s-au luat numai măsuri parțiale, fiind

necesare, în continuare, eforturi semnificative pentru punerea în aplicare a acestora.

În plus, persistă deficiențele legate de responsabilizare și de procedurile disciplinare.”

 Eu afirm că nu s-au luat niciun fel de măsuri legate de responsabilizare şi proceduri disciplinare. Ba, mai mult, cu voia puterii , sunt apăraţi  chiar şi de dragul D.N.A. care trimite spre soluţionare tot la Parchetele de Apel. Am dovezi.

Pagina 4:

,,În timp ce adoptarea codurilor de procedură reprezintă un important pas înainte,

România a realizat puține progrese efective din iulie 2009 în ceea ce privește trei

indicatori ai reformei judiciare, și anume eficiența procedurilor, consecvența

jurisprudenței și responsabilizarea sistemului judiciar.”

 Cine a fost responsabilizat ? Cum se înţelege un fals intelectual săvârşit de un procuror? Responsabilizare ?

Ne uităm la filme străine. Biroul, masa procurorului se găseşte în dreptul celei a avocatului apărării. Insist . În ţările cu o istorie democratică, avocatul apărării şi procurorul sunt egali în faţa judecătorului. După 20 de ani de aşa zisă democratizare, procurorul joacă în instanţă rolul avocatului apărării pentru invinuitul care trebuie să fie neresponsabilizat.

,, Sunt necesare, în continuare, eforturi suplimentare

pentru a îmbunătăți semnificativ unificarea practicii judiciare și pentru a crea o

 transparență totală prin publicarea electronică a considerentelor tuturor hotărârilor

judecătorești.”

Nu sunt Gică Contra dar, afirm că publicarea hotărârilor judecătoreşti în România nu are nicio relevanţă pentru că ele, hotărârile judecătoreşti, cel puţin cele din procesele mele, nu au nicio legătură cu probele de la dosar.

Pagina 5:

,, Rezultatele sistemului disciplinar sunt neconvingătoare. Puține cazuri disciplinare

sunt deschise, iar sancțiunile par ușoare și nu sunt suficient de bine diferențiate prin

lege. În plus, practica disciplinară în cazurile importante a fost neconvingătoare și

demonstrează o lipsă de sensibilitate la responsabilitatea publică și la importanța

încrederii publice în integritatea sistemului judiciar. Capacitatea inspecției judiciare

ar trebui consolidată și concentrată mai mult pe cazurile disciplinare. În timp ce sunt

inițiate puține anchete disciplinare ex-officio, o parte considerabilă din activitățile

inspecției judiciare sunt destinate răspunsului la plângeri și investigații individuale cu

privire la acuzațiile sau calomniile publice la adresa magistraților

,,În prezent, Comisia consideră că noua lege privind ANI reprezintă un important pas

înapoi în ceea ce privește lupta împotriva corupției și că aceasta nu este conformă cu

angajamentele asumate de România la momentul aderării. La 19 iulie, Curtea

Constituțională a hotărât că versiunea revizuită a legii este neconstituțională. Acest

fapt oferă oportunitatea de a adopta o nouă lege în conformitate cu obligațiile României.”

,, Rezultatele sistemului disciplinar sunt neconvingătoare. Puține cazuri disciplinare

sunt deschise, iar sancțiunile par ușoare și nu sunt suficient de bine diferențiate prin

lege. În plus, practica disciplinară în cazurile importante a fost neconvingătoare și

demonstrează o lipsă de sensibilitate la responsabilitatea publică și la importanța

încrederii publice în integritatea sistemului judiciar. Capacitatea inspecției judiciare

ar trebui consolidată și concentrată mai mult pe cazurile disciplinare. În timp ce sunt

inițiate puține anchete disciplinare ex-officio, o parte considerabilă din activitățile

inspecției judiciare sunt destinate răspunsului la plângeri și investigații individuale cu

privire la acuzațiile sau calomniile publice la adresa magistraților”

Încă din primăvară am trimis petiţii către Secretariatul General al Guvernului,   referitor şi  la justiţie, şi nu am primit încă niciun răspuns. Sunt de acord cu Raportul .. când se afirmă:

,,În prezent, Comisia consideră că noua lege privind ANI reprezintă un important pas

înapoi în ceea ce privește lupta împotriva corupției și că aceasta nu este conformă cu

angajamentele asumate de România la momentul aderării. La 19 iulie, Curtea

Constituțională a hotărât că versiunea revizuită a legii este neconstituțională. Acest

fapt oferă oportunitatea de a adopta o nouă lege în conformitate cu obligațiile României.” 

,,În ceea ce privește majoritatea recomandărilor formulate în iunie 2009 de un grup de

lucru mixt cu privire la inconsecvențele și clemența pedepselor în cazuri de corupție

s-au luat unele măsuri, însă acestea nu sunt încă puse efectiv în aplicare.”

,, În plus, autoritățile de aplicare a legii,

precum procuratura, DNA și ANI nu primesc notificări sistematice privind

potențialele cazuri de conflict de interese, fraudă și corupție.  Autoritățile

administrative competente nu depistează și nu sancționează aproape niciun caz de

conflict de interese și nu anulează decât foarte puține licitații publice pentru

încălcarea normelor privind conflictele de interese, cu toate că majoritatea cazurilor

de conflict de interese transmise de către Agenția Națională de Integritate

autorităților judiciare pentru soluționare se referă la achiziții publice, iar un număr

semnificativ de cazuri de corupție la nivel înalt au legătură cu achizițiile publice5.

Autoritățile judiciare ar trebui să acorde o mai mare atenție cazurilor de conflict de

interese și de fraudă în cadrul achizițiilor publice și să urmărească activ cazurile care le sunt aduse la cunoștință.” Oare de ce?

Pagina 9: 

,, (1) inițierea unei analize independente a performanței sistemului judiciar și operarea modificărilor structurale necesare, inclusiv, dacă este cazul,

transferul magistraților.”

De ce nu se cercetează numărul de NUP-uri ? De ce nu se verifică dosarele în care s-au dat NUP-uri? Nimeni nu vrea să îi vadă pe toţi în puşcării dar nici să se închidă ochii la modul în care  se instrumentează dosarele.

Îmi pare rău, dar afirm că justiţia se desfăşoară astfel cu acordul celor care ne conduc. Raportul comisiei nu îmi pare dur ci , din contră , realist.Îmi place chiar punctul  următor :

,, (5) luarea în considerare a unei reforme aprofundate a sistemului disciplinar;

reexaminarea obiectivelor și consolidarea capacității și a organizării

inspecțiilor judiciare pentru a se asigura concentrarea suficientă pe

investigarea disciplinară; adaptarea tipurilor de sancțiuni disciplinare posibile

pentru a permite o mai mare varietate a sancțiunilor și luarea de măsuri pentru

asigurarea pedepselor disciplinare consecvente, proporționale și disuasive;

introducerea unei evaluări anuale a performanței inspecției judiciare. ”

Înţeleg că îi păcălesc pe europeni, au făcut-o şi ungurii şi grecii şi poate şi alţii pe care eu nu îi cunosc dar, domnilor, de ce ne minţiţi pe noi cei care am avut încredere şi v-am votat ? Am avut încredere şi am crezut că vreţi, ca şi noi, o justiţie integră .

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s